L’assegnazione della casa familiare, pur trovando la sua ratio ultima nella tutela dell’interesse dei figli alla conservazione dell’habitat domestico, costituisce un diritto di godimento attribuito esclusivamente al genitore collocatario o convivente (ovvero a chi assuma l’impegno diretto di cura del figlio maggiorenne portatore di handicap grave), e non direttamente al figlio. Ne consegue che, qualora cessi la convivenza o il genitore assegnatario si allontani volontariamente dall’immobile, viene meno il presupposto stesso dell’assegnazione, difettando in capo al figlio un titolo autonomo di legittimazione alla prosecuzione del godimento del bene.
Tuttavia, tale rigorosa impostazione civilistica genera un profondo cortocircuito sistemico con il principio di emancipazione e vita indipendente dei giovani adulti con disabilità, evidenziando come la protezione della fragilità non possa essere demandata alle logiche privatistiche del diritto di famiglia in assenza di un effettivo subentro del welfare pubblico (Cassazione Civile, Sezione III, Ordinanza 2 agosto 2026, n. 24382).
Il quadro normativo e i termini della controversia
La pronuncia in commento affronta i confini applicativi dell’istituto dell’assegnazione della casa familiare, disciplinato dagli artt. 337-sexies e 337-septies del Codice Civile.
La vicenda traeva origine da una controversia post-coniugale in cui un immobile di proprietà esclusiva di un genitore, originariamente assegnato alla madre collocataria, era rimasto occupato dal figlio — nel frattempo divenuto maggiorenne e affetto da disabilità — nonostante il successivo allontanamento volontario della madre dall’abitazione. Di fronte alla richiesta di rilascio avanzata dal padre proprietario, si è posta la questione della titolarità del diritto in capo al figlio adulto.
Il giudizio di legittimità ha offerto alla Suprema Corte l’occasione per ribadire i dogmi civilistici in materia di diritti di godimento, aprendo al contempo a una seria riflessione sull’effettività dei diritti della persona fragile.
La ratio dell’assegnazione e la titolarità del diritto: la natura “riflessa” della tutela
Il perno motivazionale dell’ordinanza poggia sulla distinzione dogmatica tra beneficiario economico-esistenziale (il figlio) e titolare formale del diritto di godimento (il genitore).
La Corte rammenta che l’assegnazione della casa familiare non integra un diritto reale o dominicale in favore della prole. La finalità protettiva dell’istituto — volta a preservare l’habitat domestico dei figli — si traduce giuridicamente in una prerogativa strumentale ed esclusiva del genitore affidatario o convivente. Il figlio, pertanto, non detiene una posizione giuridica azionabile iure proprio avulsa dal vincolo di coabitazione materiale con il genitore assegnatario.
L’effetto estintivo della cessazione della coabitazione
Da tale natura strumentale discende un effetto giuridico ineludibile: la cessazione della coabitazione estingue il presupposto dell’assegnazione.
Nel caso di specie, il trasferimento altrove della madre ha integrato una revoca di fatto della protezione giudiziale, lasciando il figlio adulto a occupare l’immobile in via esclusiva ma privo di un titolo opponibile al proprietario. La casa familiare non può configurarsi come un “patrimonio di riserva” o un diritto permanente cristallizzato in capo alla prole indipendentemente dalla presenza del genitore di riferimento.
La posizione del figlio maggiorenne al di fuori della crisi coniugale
L’ordinanza rimarca un ulteriore profilo sistemico: la tutela del figlio maggiorenne non autosufficiente si colloca al di fuori della fisiologica crisi coniugale.
Sebbene l’art. 337-septies, comma 2, c.c. equipari i maggiorenni portatori di handicap grave ai minori ai fini degli obblighi di mantenimento e delle tutele abitative, tale meccanismo opera all’interno della disgregazione del rapporto genitoriale. Pretendere di invocare l’assegnazione della casa coniugale per gestire la disabilità adulta in un contesto estraneo alla crisi della coppia costituisce uno sviamento di istituti. La protezione della fragilità adulta appartiene agli strumenti della volontaria giurisdizione e del welfare, non alla compressione perpetua del diritto dominicale del singolo proprietario.
Il cortocircuito tra dogmatica civilistica e autonomia del giovane adulto
La decisione evidenzia una forte frizione con i principi della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità (CRPD) e con i moderni strumenti del Progetto di Vita Individuale (D.Lgs. n. 62/2024):
Il paradosso della coabitazione forzata: Leggere la stabilità abitativa esclusivamente attraverso la coabitazione con il genitore rischia di trasformare l’abitazione in una gabbia, ostacolando il percorso di emancipazione e vita indipendente del giovane adulto (art. 19 CRPD).
Il vuoto di tutela assistenziale: Se il giudice nega l’assegnazione ma i servizi territoriali non garantiscono tempestivamente soluzioni abitative alternative, la persona con disabilità subisce una lesione immediata della propria stabilità.
La famiglia come ammortizzatore improprio: Delegare ai rapporti patrimoniali della crisi coniugale il compito di garantire la protezione sociale permanente dei soggetti fragili evidenzia l’insufficienza strutturale del sistema di welfare pubblico.
Prospettive de jure condendo e soluzioni sistemiche
Il superamento di questo stallo richiede un approccio integrato:
Riforma legislativa (de jure condendo): Tipizzare forme autonome di protezione abitativa fondate sullo status di fragilità e sul Progetto di Vita, opponibili al proprietario indipendentemente dalla presenza del genitore.
Efficienza del welfare locale: Garantire la tempestiva attivazione di misure preventive (co-housing, residenzialità leggera) da parte dei servizi socio-sanitari.
Pianificazione patrimoniale preventiva: Ricorrere a strumenti privatistici (trust, vincoli di destinazione ex art. 2645-ter c.c.) per blindare l’habitat domestico prima di un’eventuale crisi familiare.
Coordinamento processuale: Sincronizzare l’azione del giudice civile e della giurisdizione tutelare, condizionando il rilascio dell’immobile a un’effettiva presa in carico pubblica del soggetto fragile.
Considerazioni conclusive
Con l’ordinanza n. 24382/2026, la Corte di Cassazione ribadisce con ineccepibile rigore dogmatico che l’assegnazione della casa familiare non costituisce un diritto reale autonomo della prole, ma una prerogativa strumentale indissolubilmente legata alla coabitazione con il genitore assegnatario, la cui cessazione ripristina le piene prerogative dominicali del proprietario.
Se da un lato la decisione sbarra la strada a un uso distorto del diritto di famiglia surrogatorio delle carenze assistenziali, dall’altro lancia un monito ineludibile all’ordinamento. Il rigore civilistico non può trasformarsi in un fattore di vulnerabilità esistenziale: fintanto che il Progetto di Vita e l’autonomia abitativa dei giovani con disabilità non saranno resi diritti reali, esigibili e immediatamente operativi dallo Stato e dagli enti locali, la negazione degli strumenti di protezione domestica continuerà a rappresentare un grave vulnus alla dignità e all’effettiva emancipazione della persona fragile.
Silvia Assennato, Avvocato e Disability Manager
