La Terza Sezione civile della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei genitori di una minore che chiedevano il risarcimento dei danni conseguenti a una caduta verificatasi durante l’orario scolastico all’interno di una scuola elementare. La Corte ha confermato che, nel caso concreto, l’amministrazione aveva dimostrato l’esatto adempimento degli obblighi di vigilanza e protezione, mentre il solo fatto che l’infortunio si fosse verificato durante l’orario scolastico non dimostrava automaticamente l’inadempimento.
La decisione ribadisce così che la responsabilità dell’istituto scolastico per il danno subito dall’alunno ha natura contrattuale e va valutata alla luce delle concrete circostanze dell’evento, dell’età del minore, dell’organizzazione degli spazi e delle misure di vigilanza effettivamente predisposte (Cassazione Civile, Sez. III, ordinanza n. 27797 del 2026).
La vicenda: la caduta durante l’orario scolastico
La controversia traeva origine dall’infortunio occorso a una bambina mentre si trovava presso una scuola elementare della provincia di Teramo, appartenente a un istituto comprensivo statale. I genitori, in proprio e quali esercenti la responsabilità genitoriale sulla figlia, avevano convenuto in giudizio il Ministero dell’Istruzione e dell’allora istituto scolastico di appartenenza, chiedendo il risarcimento dei danni subiti dalla minore.
L’amministrazione aveva chiamato in causa la propria assicuratrice della responsabilità civile per essere garantita in caso di soccombenza.
Il Tribunale di L’Aquila aveva rigettato la domanda risarcitoria, compensando le spese di lite. La Corte d’appello di L’Aquila aveva confermato il rigetto nel merito, ma, accogliendo l’appello incidentale dell’amministrazione, aveva riformato la decisione sulle spese, condannando gli attori a rifondere al Ministero anche quelle del primo grado, oltre a quelle del giudizio d’appello.
Dagli accertamenti valorizzati dai giudici di merito risultava che l’incidente si era verificato mentre gli alunni stavano entrando ordinatamente in classe all’inizio delle lezioni. Il collaboratore scolastico presidiava il corridoio, mentre le insegnanti si trovavano nell’aula e si assicuravano che i bambini prendessero posto ai banchi. La caduta si era verificata in modo repentino, senza che fosse individuabile una concreta omissione del personale scolastico o una condotta esterna causalmente rilevante.
Il giudicato interno limita il giudizio alla responsabilità contrattuale
Nel giudizio di primo grado era stata esclusa la responsabilità extracontrattuale prevista dall’art. 2048, comma 2, c.c. Poiché tale statuizione non era stata specificamente impugnata, essa era passata in giudicato e il giudizio d’appello era rimasto circoscritto alla responsabilità contrattuale dell’amministrazione per l’adempimento degli obblighi di vigilanza e protezione.
La responsabilità dell’istituto scolastico per i danni subiti dall’alunno viene ricondotta all’art. 1218 c.c., in ragione del rapporto che si instaura con l’iscrizione e la frequenza scolastica. L’amministrazione è tenuta ad adottare le misure di vigilanza concretamente esigibili in relazione all’età degli alunni e alle circostanze di tempo e di luogo.
Nel caso esaminato, tuttavia, la Corte d’appello non aveva escluso la responsabilità limitandosi a rilevare che la dinamica della caduta durante l’orario scolastico non era stata ricostruita in ogni dettaglio. Aveva invece accertato positivamente che il personale scolastico aveva adempiuto in modo adeguato all’obbligo di vigilanza, adottando le misure concretamente esigibili nel contesto dell’ingresso in aula.
Il solo incidente non prova l’inesatto adempimento
I genitori sostenevano che, una volta provato il verificarsi dell’infortunio all’interno del complesso scolastico e durante l’orario di frequenza, dovesse ritenersi dimostrata l’inesatta esecuzione della prestazione di vigilanza.
La Corte di cassazione ha respinto l’assunto. Nell’ambito della responsabilità contrattuale dell’istituto scolastico, il solo verificarsi dell’evento dannoso durante l’orario scolastico non comporta, di per sé, la responsabilità dell’amministrazione né prova automaticamente l’inesatto adempimento dell’obbligazione di vigilanza.
L’evento verificatosi nel corso del rapporto può assumere rilievo presuntivo nell’accertamento del nesso causale, ma non determina in modo automatico la responsabilità quando, come nel caso concreto, sia stata positivamente provata l’adeguatezza della vigilanza prestata. L’istituto può infatti liberarsi dimostrando di avere esattamente adempiuto la propria obbligazione, attraverso l’adozione degli accorgimenti esigibili in relazione alla natura della prestazione e alle circostanze del caso (Cassazione Civile, Sez. III, sentenza n. 2114 del 2024).
La Corte ha quindi sottolineato che l’incertezza sulla precisa dinamica dell’incidente non era decisiva. L’esclusione della responsabilità contrattuale non dipendeva dalla semplice mancata ricostruzione del fatto, ma dall’accertamento positivo che il personale aveva osservato una vigilanza adeguata. In questa prospettiva, il danno non poteva essere causalmente ricondotto a un inadempimento dell’obbligo di protezione.
Vigilanza da valutare in concreto
La decisione non afferma che la mera presenza fisica degli insegnanti o del collaboratore scolastico sia sempre sufficiente. La vigilanza deve essere valutata in concreto, considerando l’età degli alunni, il grado di autonomia, la fase dell’attività scolastica, l’organizzazione degli spazi e la prevedibilità di situazioni di pericolo.
Nel caso esaminato, il contesto era quello dell’ordinato ingresso in aula: il collaboratore scolastico si trovava nel corridoio e le insegnanti erano già nell’aula per accompagnare gli alunni ai loro posti. La Corte d’appello aveva ritenuto che la caduta durante l’orario scolastico fosse avvenuta nonostante la vigilanza ininterrotta e scrupolosa e che, per la sua repentinità, non fosse concretamente evitabile mediante una diversa condotta del personale.
Il principio deve quindi essere inteso in questi termini: l’incidente non dimostra da solo l’inadempimento, ma la scuola deve comunque dimostrare di avere predisposto e attuato una vigilanza adeguata alle circostanze specifiche del caso.
Inammissibile la richiesta di una nuova lettura delle testimonianze
La Corte ha dichiarato inammissibile l’unico motivo di ricorso anche perché cumulava censure eterogenee, riferite a diversi parametri normativi e a differenti vizi di legittimità, senza confrontarsi adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
I ricorrenti avevano contestato la ricostruzione dei giudici di merito, richiamando le deposizioni testimoniali e sostenendo che da esse non risultasse l’effettiva adozione di tutte le misure necessarie a prevenire il danno. Secondo la Cassazione, tale doglianza non denunciava un errore percettivo sul contenuto oggettivo di una prova, ma proponeva una diversa lettura delle medesime risultanze istruttorie.
Una simile operazione non è consentita nel giudizio di legittimità. La Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito quando la motivazione sia comprensibile, non apparente e non affetta da insanabili contraddizioni logiche. Per contestare validamente il travisamento della prova occorre indicare un effettivo errore percettivo sul contenuto oggettivo dell’atto o della deposizione, non limitarsi a sostenere che quella prova avrebbe dovuto essere interpretata diversamente.
La Corte ha inoltre escluso la violazione dell’art. 112 c.p.c. e ha rilevato che la censura relativa a una pronuncia ultra petitum era formulata in modo non adeguatamente comprensibile.
Spese: nessuna compensazione automatica
Un ulteriore profilo riguardava la decisione della Corte d’appello di porre a carico degli attori anche le spese del primo grado, che il Tribunale aveva inizialmente compensato.
Anche questa censura è stata dichiarata inammissibile. Il Tribunale aveva disposto la compensazione sulla base di una motivazione non idonea a integrare una delle ipotesi previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. La Corte d’appello aveva quindi correttamente applicato il principio generale della soccombenza previsto dall’art. 91 c.p.c.
La compensazione delle spese costituisce una facoltà discrezionale del giudice di merito. Di conseguenza, la parte non può censurare efficacemente in Cassazione la condanna alle spese limitandosi a sostenere che sarebbe stata preferibile la compensazione o che il giudice non avrebbe spiegato perché non si è avvalso di tale facoltà.
Le statuizioni finali
La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità: euro 5.800,00 in favore del Ministero dell’Istruzione e del Merito, oltre alle eventuali spese prenotate a debito e agli accessori di legge; euro 5.800,00 in favore della compagnia assicuratrice, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge.
La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto e nei limiti della sua debenza.
Per la natura della controversia, i giudici hanno infine disposto, in caso di diffusione del provvedimento, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi dei ricorrenti.
La pronuncia ribadisce dunque che l’infortunio scolastico non determina automaticamente la responsabilità dell’amministrazione. Nel caso concreto, l’esonero del Ministero è dipeso dall’accertamento positivo dell’adeguatezza della vigilanza, mentre la Cassazione ha dichiarato inammissibile il tentativo dei ricorrenti di ottenere una nuova valutazione delle prove e della dinamica dell’incidente.
Avv. Sabrina Caporale
