La Terza Sezione civile della Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 28498 del 5 novembre 2026, resa nel procedimento iscritto al R.G. n. 9976/2023, ha confermato nel caso concreto la validità di una clausola claims made con retroattività quinquennale contenuta in una polizza stipulata prima dell’entrata in vigore della legge n. 24 del 2017. La Corte ha escluso l’applicazione retroattiva dell’art. 11 della legge Gelli-Bianco e ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., il motivo con cui il sanitario chiedeva di sottoporre nuovamente la clausola a un giudizio di meritevolezza ex art. 1322, comma 2, c.c.
La decisione ribadisce che la clausola claims made non rende atipico il contratto di assicurazione e non è quindi soggetta, in quanto tale, al giudizio di meritevolezza previsto per i contratti atipici. Resta però necessario verificare, in concreto, la conformità della clausola ai limiti imposti dall’ordinamento e l’equilibrio dell’assetto sinallagmatico. Nel caso esaminato, la Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento di 3.500 euro ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., ravvisando un abuso del diritto d’azione (Corte di Cassazione, III civile, ordinanza 5 novembre 2026, n. 28498).
La vicenda: l’errore diagnostico e il limite temporale della copertura
La controversia traeva origine dalla domanda risarcitoria promossa da un paziente nei confronti dell’ASL Salerno 1 e di un medico urologo. Al sanitario venivano contestate un’errata diagnosi di neoplasia a carico del rene sinistro, la conseguente asportazione dell’organo, rivelatosi affetto da un angiomiolipoma asintomatico, e la tardiva individuazione di una lesione maligna al rene destro. Nella domanda venivano inoltre dedotte carenze nella raccolta del consenso informato, per la mancata prospettazione delle alternative diagnostiche e terapeutiche.
Il medico chiedeva di chiamare in garanzia le proprie assicuratrici. La compagnia eccepiva l’inoperatività temporale della polizza…





