La Terza Sezione Civile della Cassazione ribadisce i limiti del giudice del merito: in presenza di due consulenze d’ufficio contrastanti, l’adesione acritica a una di esse, con totale pretermissione dell’altra, vizia irrimediabilmente la decisione.
Nel contenzioso in materia di colpa medica, la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) rappresenta lo snodo fondamentale per l’accertamento del nesso causale e della corretta esecuzione della prestazione sanitaria. Ma cosa accade quando, nei due gradi di giudizio, vengono espletate due diverse perizie che giungono a esiti diametralmente opposti? Il giudice può sceglierne una a sua discrezione?
La risposta della Corte di Cassazione, Sezione Terza Civile, contenuta nell’ordinanza n. 21023 depositata il 21 giugno 2026 (R.G. n. 15094/2024), è netta: il giudice di appello che disponga il rinnovo dell’indagine peritale non può poi fondare la propria decisione sulla prima CTU ignorando del tutto le risultanze della seconda, pena la cassazione della sentenza per vizio di motivazione e omesso esame di un fatto decisivo (Corte di Cassazione, III civile, ordinanza 21 giugno 2026, n. 21023).
Il fatto: il duplice accertamento tecnico
La vicenda processuale trae origine dalla domanda risarcitoria avanzata da una paziente nei confronti di un’Azienda Sanitaria. La donna lamentava l’insorgenza di un grave cheloide e il conseguente intrappolamento di un nervo a seguito di un intervento di appendicectomia eseguito nel 2012 presso l’ospedale di Civitanova Marche. La sintomatologia non era regredita nemmeno dopo un secondo intervento di riduzione del cheloide, subito presso l’ospedale di Tolentino il 15 maggio 2014.
Il giudizio di primo grado, istruito mediante una CTU medico-legale, si era concluso con il rigetto della domanda risarcitoria, non essendo emersi profili di responsabilità a carico dei sanitari…
LEGGI L’ARTICOLO COMPLETO SU SIAF – LA COMMUNITY PER SANITARI, AVVOCATI, GIUDICI E ORGANISMI DI MEDIAZIONE
