Nei reati di lesioni in ambito familiare, la testimonianza della vittima può costituire prova sufficiente ai fini della condanna, purché sia valutata dal giudice con rigore sotto il profilo della credibilità e dell’attendibilità intrinseca. La Cassazione ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole l’affermazione di responsabilità penale, se corroborate da elementi oggettivi o intrinsecamente coerenti (Corte di Cassazione, quinta penale, sentenza 9 aprile 2026, n. 13129).
L’attendibilità della testimonianza della vittima
Il caso riguardava un uomo condannato per lesioni aggravate, accusato di aver colpito la convivente con un sasso durante una lite all’interno di una roulotte. La difesa contestava l’aggravante dell’uso di arma impropria, lamentando l’assenza del reperto e la mancanza di una descrizione dettagliata dell’oggetto.
Gli Ermellini hanno però dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che nel processo penale le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste, anche da sole, a fondamento della responsabilità dell’imputato. A differenza dei coimputati, per la vittima non operano le regole di riscontro esterno di cui all’art. 192, comma 3 c.p.p., purché il giudice ne verifichi con rigore la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca. Nel caso di specie, il racconto della donna era peraltro corroborato dai referti medici che attestavano un trauma cranico compatibile con un corpo contundente.
Il sasso come arma impropria e la convivenza di fatto
La Suprema Corte ha confermato la qualificazione del sasso come arma impropria, sottolineando che non ne serve il sequestro se la dinamica dell’aggressione è chiara. Parimenti, è stata confermata l’aggravante della convivenza stabile: ai fini della legge penale, non rileva la residenza anagrafica, bensì la sussistenza di un legame affettivo e di una coabitazione di fatto, anche se occasionale o svolta in contesti precari come una roulotte.
Sospensione condizionale e pene sostitutive: i limiti del difensore
L’aspetto tecnicamente più rilevante della sentenza riguarda il trattamento sanzionatorio. La difesa aveva richiesto l’applicazione delle pene sostitutive della detenzione (riforma Cartabia), chiedendo contestualmente la revoca della sospensione condizionale della pena concessa in primo grado, ritenuta meno vantaggiosa per l’imputato.
La Cassazione ha rigettato il motivo con una motivazione di rito insuperabile: la rinuncia alla sospensione condizionale della pena è un atto dispositivo di natura personalissima. Pertanto, non può essere effettuata dal difensore di fiducia nell’interesse del cliente, ma richiede: una manifestazione di volontà espressa dall’imputato personalmente, oppure una procura speciale rilasciata ad hoc al difensore.
In assenza di tale mandato specifico, la presenza della sospensione condizionale costituisce un ostacolo insormontabile per l’accesso alle nuove pene sostitutive, che per legge non possono essere cumulate con il beneficio della sospensione.
Conclusioni
La sentenza ammonisce i professionisti del diritto sulla necessità di curare con estremo rigore formale le scelte strategiche sul rito e sulla pena. In sede di legittimità, inoltre, non è permesso sollecitare una “rilettura” dei fatti: se la motivazione del giudice d’appello è logica e coerente con le prove (cosiddetta “doppia conforme”), il verdetto diventa inattaccabile, gravando il ricorrente anche delle spese in favore della Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.
Avv. Sabrina Caporale
