La Corte di Cassazione ribalta la pronuncia di merito: il diritto alla frequenza per l’intero orario è incomprimibile. Illegittima la prassi di anticipare l’uscita da scuola del minore con grave handicap, anche se il PEI non è stato impugnato al TAR.
La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione torna a pronunciarsi a tutela del diritto all’istruzione e all’inclusione degli alunni con disabilità, tracciando un confine netto contro le prassi scolastiche escludenti. Con la sentenza n. 22312 del 2026, gli Ermellini hanno stabilito che imporre la riduzione dell’orario scolastico per l’alunno disabile rispetto a quello dei compagni normodotati costituisce una condotta discriminatoria indiretta (ex art. 2, Legge n. 67/2006), non giustificabile in alcun modo da carenze di organico o da difficoltà organizzative dell’istituto (Corte di Cassazione, I civile, sentenza 16 luglio 2026, n. 23363).
Il caso: la riduzione dell’orario scolastico per l’alunno disabile
La vicenda processuale nasce dal ricorso dei genitori di un bambino affetto da un disturbo dello spettro autistico (con handicap grave certificato ex art. 3, co. 3, L. 104/1992), iscritto a una scuola dell’infanzia paritaria. Nell’anno scolastico 2019/2020, l’istituto aveva imposto al minore l’uscita anticipata alle ore 14:30, a fronte di un orario ordinario che per il resto della classe terminava alle 16:00.
Mentre il Tribunale di Treviso, in primo grado, aveva accertato la discriminazione condannando la scuola al risarcimento di 10.000 euro, la Corte d’Appello di Venezia aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano giustificato la condotta dell’istituto argomentando che la scuola si era limitata a rispettare il Piano Educativo Individualizzato (PEI) – il quale prevedeva solo 30 ore settimanali tra sostegno e assistenza – e che un’eventuale pretesa di copertura totale dell’orario avrebbe dovuto essere azionata dai genitori dinanzi al Giudice Amministrativo (TAR), impugnando formalmente il PEI.
La pronuncia della Cassazione: i pilastri dell’inclusione
Accogliendo il ricorso dei genitori, la Suprema Corte cassa la pronuncia d’appello, smontandone l’intero impianto logico-giuridico e riaffermando la matrice costituzionale del diritto all’inclusione scolastica.
1. Il tempo a scuola come fattore di sviluppo
La Cassazione sottolinea che il tempo trascorso a scuola non è una mera variabile organizzativa, ma una risorsa didattica attiva, fondamentale per l’inclusione sociale e per l’architettura cognitiva del bambino. Ridurre l’orario di frequenza significa trasformare la disabilità in un motivo di “esclusione” e “separatezza”. L’eguaglianza sostanziale esige che sia l’amministrazione scolastica ad adattarsi alle esigenze del minore, applicando il principio dell’accomodamento ragionevole, e non viceversa.
2. Il docente di sostegno non è un “sorvegliante esclusivo”
Punto centrale della sentenza è la destrutturazione del legame automatico tra ore di sostegno e ore di frequenza. L’insegnante di sostegno – ricorda la Corte – è contitolare della classe e partecipa al progetto educativo complessivo. Non può essere considerato un “sorvegliante speciale” del disabile. Ne consegue che l’assenza temporanea o la mancata copertura oraria da parte del docente di sostegno o dell’assistente alla comunicazione non legittima in alcun modo l’allontanamento del minore dalla classe.
3. La giurisdizione e la disapplicazione del PEI
La Cassazione corregge nettamente l’errore della Corte veneziana sulla pretesa “irretrattabilità” del PEI non impugnato al TAR. Il diritto all’inclusione è un diritto fondamentale e incomprimibile. Qualora un atto amministrativo (come il PEI) comprima tale diritto garantendo un numero di ore insufficiente rispetto alla gravità dell’handicap, il Giudice Ordinario ha la piena competenza per accertare la condotta discriminatoria dell’istituto e ha il potere-dovere di disapplicare l’atto amministrativo illegittimo.
4. Parità di doveri per le scuole paritarie
La Corte ribadisce infine che le regole sull’inclusione e il divieto di discriminazione si applicano con la medesima cogenza alle scuole paritarie. Svolgendo un servizio pubblico (ex L. 62/2000), esse sono tenute ad accogliere ogni alunno, strutturandosi per accogliere e gestire le disabilità senza ricorrere a limitazioni orarie.
Il principio di diritto
In conclusione, la Suprema Corte ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Venezia (in diversa composizione), vincolandola al rispetto del seguente principio di diritto:
“La riduzione dell’orario di frequenza scolastica imposta all’alunno con grave handicap iscritto alla scuola dell’infanzia, costretto, in via di pratica costante, a uscire da scuola prima del suono della campanella, determina una compressione del diritto all’istruzione e all’inclusione scolastica del bambino disabile e integra una forma di discriminazione, vietata dall’art. 2 della Legge n. 67 del 2006. Non assume rilievo, al fine di escludere tale discriminazione, la circostanza che la scelta dell’amministrazione sia stata determinata dall’insufficiente numero di ore di sostegno assegnate, né che il relativo piano educativo individualizzato non sia stato impugnato dai genitori dell’alunno dinanzi al competente giudice amministrativo“.
Avv. Sabrina Caporale
