Diritto all’assegno divorzile: non solo questione di tenore di vita

Il tenore di vita goduto durante il matrimonio non è l’unico parametro di riferimento ai fini della statuizione sull’assegno divorzile

Cassazione, ordinanza n. 6433/2016

Avverso la sentenza che disponeva la cessazione degli effetti civili del matrimonio, pronunciata in sede di appello, con obbligo previsto a carico dell’ex marito di corrispondere un assegno divorzile di euro 590,00 mensili in favore della moglie, lo stesso proponeva ricorso per cassazione.

A sostegno dell’impugnazione medesima quest’ultimo, deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 della legge 1° dicembre 1970 n. 898, adducendo che, ai fini del riconoscimento e della determinazione dell’assegno, la sentenza impugnata non aveva tenuto conto della capacità lavorativa della donna, comprovata – peraltro – dalla sua giovane età e dalla titolarità di un impiego retribuito, né dalla sua possibilità di aspirare ad un’occupazione più adeguata alle sue esigenze economiche, (…) oltre ad aver trascurato la breve durata del rapporto coniugale, che aveva impedito la maturazione di aspettative in ordine al mantenimento di un elevato standard di vita.

A fronte della richiesta di applicazione di equità e giustizia sostanziale, la Cassazione respinge il ricorso, rigettando il già citato motivo di impugnazione, perché del tutto infondato.

«Ai fini del riconoscimento del diritto all’assegno – chiariscono i giudici ermellini – la giurisprudenza di legittimità, ha da sempre sostenuto il principio che, nell’ambito dell’accertamento al diritto all’assegno divorzile, si distinguono due fasi: la prima, diretta a verificare l’esistenza del diritto in astratto, in relazione all’inadeguatezza dei mezzi del coniuge richiedente, raffrontati ad un tenore di vita analogo a quello avuto in costanza di matrimonio e che sarebbe presumibilmente proseguito in caso di continuazione dello stesso o quale poteva legittimamente e ragionevolmente configurarsi sulla base di aspettative maturate nel corso del rapporto, e la seconda volta alla determinazione in concreto dell’assegno, sulla base delle condizioni dei coniugi, delle ragioni della decisione e del contributo personale ed economico dato da ciascuno alla condizione familiare e alla formazione del patrimonio di ognuno e di quello comune,nonché del reddito di entrambi, da valutarsi anche in rapporto alla durata del matrimonio (cfr. Cass., Sez. I, 9 giugno 2015, n. 11870; 15 maggio 2013,n. 11686; 4 ottobre 2010, n. 20582).

È compito del giudice, perciò effettuare, di volta in volta, una valutazione ipotetica ed astratta, ove non risulti sufficiente, dimostrare il possesso di un’effettiva capacità reddituale, dovendosi piuttosto tener conto delle concrete prospettive occupazionali connesse a fattori di carattere individuale ed alla situazione ambientale, nonché delle reali opportunità offerte dalla congiuntura economico-sociale in atto (cfr. Cass., Sez. I, 23 ottobre 2015, n. 21670; 17 gennaio 2002, n. 432; 19 luglio 1980, n. 4741). (…)

Ebbene, a giudizio della Suprema Corte, nel valutare l’adeguatezza delle risorse economiche a disposizione della donna, il giudice di merito, aveva correttamente tenuto conto della capacità lavorativa della stessa, la quale a seguito della separazione dal coniuge aveva trovato occupazione come lavoratrice dipendente. Lo stipendio percepito, tuttavia, non le consentiva di mantenere un tenore di vita comparabile a quello goduto nel corso della convivenza; tenuto conto, altresì delle difficoltà a reperire un’occupazione adeguata, in conseguenza della sua età e dell’attuale situazione di crisi economica.

Si noti che in una recente sentenza (n. 11 dell’11 febbraio 2015), la Corte Costituzionale, si è espressa in materia, dichiarando infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di Firenze in relazione alla norma di cui all’art. 5 della legge sul divorzio in materia di riconoscimento di assegno divorzile.

A detta del Tribunale toscano, l’art. 5, comma 6° della legge n. 898/70 contrasterebbe con gli artt. 2, 3 e 29 della Costituzione. In particolare, quanto all’art. 2, la violazione sarebbe da individuarsi in un “eccesso di solidarietà” dal momento che impone l’obbligo di far mantenere le stesse condizioni godute nel matrimonio al coniuge debole, ben oltre il matrimonio, anche per tutta la vita. In relazione all’art 3, per “contraddizione logica” fra lo scopo del divorzio che è quello di fare cessare il matrimonio e i suoi effetti, e quello della previsione del mantenimento, che spinge molto lontano dal momento del matrimonio, il concetto di tenore di vita in costanza di matrimonio. E contro l’art. 29 Cost. perché l’obbligo, così configurato, sarebbe addirittura anacronistico in relazione all’evoluzione sociale della famiglia, del ruolo dei coniugi e dell’incidenza dei divorzi.

La questione per la Corte Costituzionale è stata ad ogni modo giudicata manifestamente infondata, per il semplice fatto che il tenore di vita goduto durante il matrimonio non è l’unico parametro di riferimento ai fini della statuizione sull’assegno divorzile. L’art. 5 comma 6 indica, infatti, una serie di elementi che il giudice deve prendere in considerazione, quali la condizione e il reddito dei coniugi, il contributo personale ed economico dato da ciascuno alla formazione del patrimonio comune, la durata del matrimonio e le ragioni della decisione.

Secondo il consolidato orientamento della Cassazione tutti i criteri “agiscono come fattori di moderazione e diminuzione della somma considerata in astratto” e possono anche ad azzerarla (Cass. Civ. n. 2546/2014, Cass. Civ. n. 24252/2013 e Cass. Civ. n. 23797/2013).

È importante tenere sempre presente che dal momento della separazione la vita dei due coniugi muta radicalmente sotto diversi aspetti, non ultimo quello relativo alle condizioni economiche cui marito e moglie si trovano a fare fronte. Infatti, se durante la vita coniugale il menage familiare è sorretto dalle risorse di entrambi, ossia del contributo che ciascuno mette a disposizione del nucleo, dopo la separazione ciascuno deve far fornte alle proprie esigenze e bisogni autonomamente e con le proprie risorse. (Rossi).

Tali aspetti rilevano ai fini del mantenimento, e la giurisprudenza non li ha ignorati, specificando che la conservazione di un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio è obiettivo solo tendenziale cui deve mirare il riconoscimento del diritto in questione a favore di uno dei coniugi (Cass. 30.3.2005, n. 6712; Cass. 28.4.2006, n. 9878).

Non si può, infatti, non tener conto dell’inevitabile depauperamento che consegue alla rottura dell’unione, derivante dall’abbassamento generale delle risorse economiche su cui i coniugi, non più famiglia, possono fare affidamento.

A tal riguardo, è opportuno ricordare che il giudizio di adeguatezza dei mezzi a disposizione del coniuge richiedente l’assegno di divorzio deve essere sempre rapportato al tenore di vita goduto durante il matrimonio, che è quello offerto dalle potenzialità economiche dei coniugi, e non già allo stile di vita concretamente condotto in base a scelte di rigore caratterizzate da “self-restrainment”. (cfr. Cass Civ., Sez. I, 16 maggio 2005, n. 102010).

A questa prima osservazione, occorre ribadire che in tema di effetti della separazione personale sui rapporti patrimoniali tra coniugi, la conservazione del precedente tenore di vita da parte del coniuge beneficiario dell’assegno e della prole, costituisce un obiettivo solo tendenziale, poiché non sempre la separazione ne consente la piena realizzazione, notorio essendo che essa riduce anche le possibilità economiche del coniuge onerato e che soltanto dall’appartenenza al consorzio familiare derivano ai coniugi e alla prole vantaggi – in termini, soprattutto, di contenimento delle spese fisse – riconducibili a economie di scala ed altri risparmi connessi a consuetudini di vita comune. Detto obiettivo, pertanto, va perseguito nei limiti consentiti dalle condizioni economiche del coniuge obbligato e dalle altre circostanze richiamate dall’art. 156, comma 2, c.c., con la precisazione che, in ogni caso, la determinazione di tali limiti è riservata al giudice di merito, cui spetta la valutazione comparativa delle risorse dei due coniugi al fine di stabilire in quale misura l’uno debba integrare i redditi insufficienti dell’altro (Cass., 28.4.2006, n. 9878; Cass. 16.11.2005, n.23071).

Ne consegue la necessità di fuggire da ogni «rigidità» nella valutazione dell’adeguatezza dei redditi, del coniuge beneficiario, riconoscendo che al mantenimento in molti casi non può essere attribuita altra funzione se non quella di rendere equivalenti le condizioni di vita dei coniugi, ma ad un livello inferiore rispetto a quello che caratterizzava la convivenza (Calogero, 2002).

Avv. Sabrina Caporale

Assistenza Legale
Ti serve un consiglio sulla questione trattata?
Scrivici a redazione@responsabilecivile.it o con whatsapp al numero 3927945623

- Annuncio pubblicitario -