La Suprema Corte di Cassazione (Sezione Terza Penale) è tornata a pronunciarsi su un tema di estrema delicatezza: i reati di natura sessuale perpetrati in ambito domestico ai danni di minori, chiarendo i limiti di applicabilità delle attenuanti e le conseguenze civili in presenza di un vizio parziale di mente dell’imputato (Corte di Cassazione, terza penale, sentenza 2 luglio 2026, n. 24401).
Il caso
La vicenda processuale trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di violenza sessuale aggravata e continuata (artt. 81, 609-bis, 609-ter e 609-quater c.p.) ai danni di un minore di cinque anni con lui convivente.
Nel corso dei giudizi di merito, era stato accertato che l’imputato, al momento dei fatti, fosse affetto da vizio parziale di mente, circostanza che aveva portato al riconoscimento della relativa attenuante. Nonostante ciò, la Corte di Assise di Appello di Catania aveva confermato la condanna penale in primo grado, negando l’attenuante della minore gravità del fatto (art. 609-bis, comma 3, c.p.), confermando il giudizio di equivalenza tra le circostanze e ribadendo la condanna al risarcimento dei danni in sede civile.
Avverso tale decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione sollevando tre principali motivi di doglianza.
I motivi del ricorso
La difesa dell’imputato ha articolato il proprio ricorso sui seguenti punti:
Mancato riconoscimento dell’attenuante della minore gravità: secondo il ricorrente, il fatto doveva ritenersi di lieve entità poiché percepito inizialmente come un “gioco” e compiuto da un soggetto con capacità grandemente scemate, senza l’evidenza “ex post” di un danno psichico provato sulla vittima.
Mancata prevalenza delle attenuanti: è stato contestato il giudizio di equivalenza, sostenendo che le condizioni psichiche dell’imputato (che in passato era stato a sua volta vittima di abusi) avrebbero dovuto condurre a un giudizio di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti.
Insussistenza dell’imputabilità civile (Artt. 2046 e 2047 c.c.): la difesa ha sostenuto l’inapplicabilità della condanna al risarcimento del danno, argomentando che il sistema civilistico dell’imputabilità prevede l’esenzione da responsabilità per i soggetti incapaci, a cui era stato peraltro nominato un amministratore di sostegno.
La decisione della Suprema Corte
Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso in toto, giudicando manifestamente infondati o inammissibili i motivi presentati, sulla base di solidi principi di diritto.
1. Il potenziale danno psichico esclude la lieve entità
La Corte ha ribadito che, per concedere l’attenuante di cui all’art. 609-bis, comma 3, c.p., è necessaria una valutazione globale che attesti una compressione minima della libertà sessuale e un danno contenuto. Nel caso di specie, la reiterazione degli abusi e l’elevato pericolo per lo sviluppo psico-fisico del bambino rappresentano elementi di “conclamata gravità” sufficienti a negare l’attenuante. La Cassazione sottolinea l’irrilevanza del mancato accertamento clinico immediato di un danno psichico, poiché la potenziale sofferenza futura, legata alla consapevolezza di aver subito abusi da una figura di riferimento, è incalcolabile.
2. Insindacabilità del bilanciamento delle circostanze
Sul secondo motivo, la Cassazione ha ricordato che il giudizio di bilanciamento delle circostanze è prerogativa del giudice di merito. La Corte territoriale ha logicamente motivato l’equivalenza (e non la prevalenza) delle attenuanti, valorizzando la gravità del tradimento della fiducia familiare e la perdurante consapevolezza, da parte dell’imputato, della scorrettezza delle proprie azioni, nonostante il vizio parziale.
3. Vizio parziale di mente e responsabilità civile: la netta distinzione
Particolarmente rilevante è la risposta al terzo motivo. La Suprema Corte ha chiarito un concetto fondamentale circa la dicotomia tra gli artt. 2046-2047 del Codice Civile e la seminfermità mentale: le norme civilistiche invocate dal ricorrente (che escludono la responsabilità extracontrattuale o la trasferiscono ai sorveglianti) si applicano esclusivamente in caso di incapacità totale di intendere e di volere.
Nel caso in esame, l’imputato è stato riconosciuto affetto da una capacità grandemente scemata, ma non totalmente assente (seminfermità). Di conseguenza, egli rimane a tutti gli effetti imputabile e obbligato a risarcire i danni patrimoniali e non patrimoniali cagionati dalla sua condotta.
Principio di diritto
In tema di violenza sessuale, la reiterazione degli atti abusivi ai danni di un minore in tenera età e in un contesto di fiducia familiare osta al riconoscimento dell’attenuante della minore gravità del fatto, essendo irrilevante l’assenza di un danno psichico immediatamente provato “ex post”, in ragione dell’elevato pericolo per il corretto sviluppo psico-fisico della vittima.
Inoltre, ai fini del risarcimento del danno derivante da reato, le cause di esenzione dalla responsabilità civile previste dagli artt. 2046 e 2047 c.c. operano unicamente in presenza di una totale incapacità di intendere e di volere al momento della commissione del fatto. Il soggetto affetto da vizio parziale di mente (seminfermità) è pienamente obbligato al risarcimento delle conseguenze dannose della propria condotta.
Avv. Sabrina Caporale
