Con ordinanza depositata il 28 maggio 2026, la Terza Sezione Civile della Cassazione ha rigettato il ricorso proposto da un soggetto che, ancora minorenne al momento del sinistro (agosto 2008), sosteneva di essere caduto con il ciclomotore a causa di una grata sconnessa sulla carreggiata di una strada del Comune di Contursi Terme (Corte di Cassazione, III civile, ordinanza 28 maggio 2026, n. 16652).
La pronuncia si segnala per la chiarezza con cui affronta quattro questioni di frequente ricorrenza nel contenzioso da responsabilità della pubblica amministrazione per danni da insidia stradale:
- i limiti soggettivi e formali del giudicato esterno,
- la distribuzione dell’onere della prova nell’art. 2051 c.c.,
- il divieto di CTU esplorativa
- la nozione di soccombenza reciproca ai fini della compensazione delle spese.
Il caso e i gradi di merito
La vicenda aveva già avuto un primo capitolo giudiziario: il padre del ricorrente — proprietario del ciclomotore — aveva agito in giudizio per i danni al veicolo a seguito della caduta sulla grata sconnessa e, dopo la sconfitta in primo grado dinanzi al Giudice di Pace di Eboli, aveva ottenuto dal Tribunale di Salerno (sentenza n. 781/2015) il riconoscimento della responsabilità del Comune ex art. 2043 c.c. e la condanna al risarcimento del danno al mezzo. Parallelamente, un procedimento penale nei confronti del responsabile della manutenzione stradale si era chiuso con una declaratoria di prescrizione.
Solo dopo il raggiungimento della maggiore età, il figlio aveva instaurato il giudizio civile per il risarcimento delle lesioni personali subite, invocando la responsabilità del Comune ex art. 2051 c.c. (e, in subordine, ex art. 2043 c.c.). Sia il Tribunale di Salerno sia la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda per mancata prova del nesso causale tra la grata e la caduta, e condannato l’attore alle spese.
Primo e terzo motivo: giudicato esterno e i suoi limiti invalicabili
Il ricorrente sosteneva che la sentenza n. 781/2015 del Tribunale di Salerno — che aveva accertato la responsabilità del Comune per il medesimo sinistro — spiegasse efficacia di giudicato esterno nel giudizio per le lesioni personali, vincolando la Corte d’Appello sull’accertamento della dinamica dell’incidente e sulla condotta negligente dell’ente custode.
La Cassazione ha respinto entrambi i motivi, richiamando i requisiti del giudicato esterno e confermando l’orientamento già espresso da Cass. n. 13169/2025. La Corte ha ribadito che, perché una sentenza passata in giudicato possa spiegare effetti vincolanti in un diverso giudizio, devono ricorrere cumulativamente tre condizioni: identità delle parti, identità dell’oggetto e identità della causa petendi. Nel caso di specie tutte e tre erano assenti.
Il giudizio del 2015 era stato instaurato dal padre (proprietario del veicolo) per il danno al mezzo, mentre il giudizio de quo era stato promosso dal figlio (oggi maggiorenne) per le lesioni personali subite dopo l’incidente a causa della grata sconnessa. Diversi soggetti, diverso petitum, diversa causa petendi. La Cassazione ha poi aggiunto un ulteriore rilievo formale: la certificazione del passaggio in giudicato ex art. 124 disp. att. c.p.c. era stata prodotta solo in appello — e con la memoria di precisazione delle conclusioni — a quasi dieci anni dalla definitività della sentenza, e in ogni caso in un momento processuale non utile a determinare alcun effetto vincolante nel processo.
Secondo motivo: l’art. 2051 c.c. e la prova del nesso causale
Questo è il cuore della pronuncia sotto il profilo sostanziale. Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse esigito una prova di certezza assoluta del nesso causale, deviando dal criterio del “più probabile che non” applicabile in sede civile.
La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, evidenziando che il ricorrente aveva travisato la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello non aveva negato il risarcimento per interruzione del nesso causale da parte del comportamento del danneggiato, né aveva invocato il caso fortuito come esimente: aveva invece più radicalmente accertato che il danneggiato non aveva assolto il proprio onere probatorio primario, ossia dimostrare che la caduta era avvenuta a causa della grata sconnessa, e non semplicemente in prossimità di essa. Si tratta di una distinzione di grandissimo rilievo pratico nel contenzioso ex art. 2051 c.c.
È utile ricordare il quadro dogmatico consolidato dopo Cass. SS.UU. n. 20943/2022, che ha chiarito la natura oggettiva della responsabilità da cose in custodia: il danneggiato non deve provare la colpa del custode, ma deve pur sempre dimostrare — come fatto costitutivo della domanda — la derivazione del danno dalla cosa e la custodia di questa in capo al convenuto. È su questo punto che la prova era rimasta carente: gli elementi istruttori acquisiti (prova testimoniale esclusivamente) non avevano consentito di accertare che la caduta fosse causalmente riconducibile alla grata sconnessa, essendo il teste principale — paradossalmente — lo stesso soggetto che aveva dichiarato di non aver assistito all’incidente.
Sesto motivo: il divieto di CTU esplorativa
Il ricorrente lamentava il rigetto della richiesta di consulenza tecnica d’ufficio medica, finalizzata all’accertamento dell’entità delle lesioni subite. La Cassazione ha respinto il motivo su due piani convergenti.
In primo luogo, ha ribadito il principio consolidato del divieto di CTU esplorativa: la consulenza tecnica non è un mezzo di prova in senso proprio, ma un ausilio al giudice nella valutazione di elementi già acquisiti; non può essere disposta per colmare lacune di allegazione o di prova della parte, né per sopperire all’inadempimento degli oneri istruttori. In secondo luogo — e qui la pronuncia è particolarmente netta — ha sottolineato che la questione era radicalmente assorbita: la domanda era stata rigettata sull’an debeatur per mancanza del nesso causale. Qualsiasi accertamento tecnico sul quantum del danno biologico era dunque privo di rilevanza, perché presupponeva un accertamento di responsabilità che i giudici di merito avevano escluso in radice.
Settimo motivo: soccombenza reciproca e compensazione delle spese
Il ricorrente sosteneva che il parziale accoglimento dell’appello (limitato alla correzione di una voce di spese di primo grado) e il rigetto dell’eccezione di inammissibilità dell’appello avessero determinato una soccombenza reciproca, tale da giustificare la compensazione. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile su tre distinti piani.
Sul piano del diritto soggettivo alla compensazione: non esiste alcun diritto soggettivo alla compensazione delle spese, neppure in presenza di soccombenza reciproca; la compensazione è espressione di potere discrezionale del giudice, sindacabile in cassazione solo per violazione del principio di soccombenza o per liquidazione contra legem (Cass. Sez. L, n. 5261/2023). Sul piano della nozione di soccombenza reciproca: il rigetto di un’eccezione preliminare in rito non integra soccombenza rilevante ex art. 92 c.p.c.; la soccombenza reciproca presuppone la contrapposizione di domande o capi di domanda, non il mero rigetto di difese o eccezioni processuali (Cass. SS.UU. n. 32061/2022). Sul piano dell’esito complessivo: la regolamentazione delle spese deve essere effettuata avuto riguardo al risultato finale della lite, non alla frammentaria valutazione di singole questioni processuali.
Osservazioni conclusive
La sentenza costituisce un utile vademecum per il contenzioso da responsabilità della P.A. per danni da insidia stradale. Per i difensori delle vittime di sinistri su strade pubbliche, il messaggio è chiaro: non è sufficiente documentare la pericolosità dell’insidia e la vicinanza spaziale tra l’insidia stessa e il luogo della caduta; occorre costruire già in primo grado un apparato probatorio — documentale, testimoniale o fotografico — che consenta di affermare, secondo il criterio del “più probabile che non”, che l’incidente si è verificato per effetto di quella specifica insidia e non per altra concausa. L’invocazione tardiva del giudicato formatosi in un diverso giudizio inter alios — seppure concernente lo stesso sinistro — non può supplire a questa prova, così come non può farlo la richiesta di una CTU esplorativa sul danno in assenza della prova dell’an.
Avv. Sabrina Caporale
