Incidente multiplo e lesioni del motociclista coinvolto: non viene confermata la dinamica del sinistro. (Tribunale di Roma, Sentenza n. 156/2022 pubbl. il 05/01/2022 RG n. 71171/2013 )
Incidente multiplo: non confermata la dinamica del sinistro rappresentata dall’attore coinvolto e la domanda viene rigettata.
Il danneggiato cita a giudizio l’Assicurazione designata dal FGVS , proprietario e conducente del veicolo ritenuto responsabile, onde ottenere il risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali derivante dall’incidente multiplo in cui rimaneva coinvolto.
Assume l’attore che il giorno 19.04.2007 alle ore 11,30 circa, si trovava a condurre il proprio motociclo Piaggio Beverly, percorrendo in Roma via Collatina diretto verso il centro; giunto in prossimità di Ponte di Nona, veniva coinvolto in un incidente multiplo e precisamente, l’autovettura tipo Ford Mondeo, priva di copertura assicurativa , percorreva a forte velocità la via Collatina nella stessa direzione di marcia , allorquando trovandosi le vetture che lo precedevano incolonnate, le sorpassava pericolosamente stante che tale manovra non era consentita. In prossimità di una curva a destra e, trovandosi una vettura davanti nel senso opposto di marcia, il conducente del veicolo Ford Mondeo, per evitare l’imminente scontro frontale, sterzava improvvisamente a destra per rientrare nella corsia di marcia ed andava ad urtare il motociclo dell’attore che transitava regolarmente ed andava contemporaneamente a tamponare il veicolo Ford Focus.
Preliminarmente il Tribunale dà atto che la Ford Mondeo al momento del sinistro era priva di copertura assicurativa.
Nel merito, invece, la domanda non risulta provata.
Trattandosi di sinistro il cui veicolo, presunto responsabile, è sprovvisto di assicurazione e dunque è coinvolto il FGVS, la prova deve essere rigorosa e circostanziata in quanto la parte convenuta a giudizio non era presente al fatto.
La ricostruzione dei fatti fornita dall’attore è basata esclusivamente sulla dichiarazione di un testimone, che, sebbene si dichiara testimone oculare, non risulta presente nel Verbale dei Vigili Urbani intervenuti i quali hanno rilevato che non vi erano testimoni oculari.
Oltre a ciò, la ricostruzione del sinistro svolta dall’attore non è compatibile con i danni di tutti i veicoli coinvolti nell’incidente multiplo.
Nella Relazione della Polizia Municipale si rileva che la Ford Mondeo ha riportato abrasioni al paraurti anteriore e rottura del paraurti posteriore . Non vengono riportati danni su alcuna parte laterale che potrebbe indurre a ritenere che ci sia stato, oltre ad un tamponamento con la Ford Focus, anche un colpo al motoveicolo.
La posizione dei veicoli allo stato di quiete post-urto collima con le dichiarazioni delle parti dei due veicoli coinvolti (Ford Mondeo e Ford Focus).
Il conducente del veicolo Ford Focus, dichiarava: “percorrevo via Collatina verso Roma Centro, quanto subito dopo Via Ponte di Nota ho rallentato per il forte traffico e quando ero quasi fermo sono stato tamponato da una Mondeo che proveniva da dietro e poi è sopraggiunta una moto che ha urtato la Mondeo.”
I danni dei veicoli corrispondono a quanto dichiarato, e dunque trattasi di incidente multiplo.
Il conducente della Mondeo dichiarava: “percorrevo Via Collatina in Direzione Roma Centro, giunto subito dopo via Ponte di Nota ho frenato per il traffico rallentato e sono stato tamponato da un piaggio Liberty che proveniva da dietro : dopo lurto venivo proiettato contro la Ford focus.”
I danni rilevati, posteriore ed anteriore dell’auto, corrispondono con quanto dichiarato al momento del fatto.
I danni rinvenuti sul motoveicolo, invece, sono compatibili con la caduta sulla destra del motoveicolo, il quale con ogni probabilità, essendoci una curva, trovandosi la strada sbarrata dalle auto ferme per il traffico ha perso l’equilibrio scivolando al suolo per 12,20 metri e andando a collidere con la Ford Mondeo.
Conclusivamente, le dichiarazioni rese al momento del fatto, e confermate da uno dei testi, conducono a una dinamica di incidente multiplo del tutto difforme da quella sostenuta dalla parte attrice, ergo la domanda del motociclista viene rigettata.
Spese di giudizio e di CTU poste a carico dell’attore.
La redazione giuridica
Sei stato coinvolto in un incidente stradale? hai subito un danno fisico o perso un congiunto e vuoi ottenere il massimo risarcimento danni? Clicca qui
Leggi anche:
Sinistro stradale e applicabilità dell’articolo 141 del Codice Assicurazioni
