Occlusione vaso coronarico conduce al decesso (Cassazione civile, sez. III, 10/08/2023, n.24409).
La vicenda trae origine da un intervento chirurgico eseguito d’urgenza ad una paziente che era stata ricoverata per gravi ferite da aggressione che provocavano un versamento pericardico ematico, con conseguente decesso nel pomeriggio del giorno seguente.
La figlia della vittima citava a giudizio i tre Medici (componenti dell’equipe operatoria) che seguivano la paziente nel corso del ricovero contestandone la responsabilità per avere causato il decesso della madre. Sosteneva che la vittima, dopo essere giunta al Pronto Soccorso dell’Ospedale veniva ricoverata con la diagnosi di versamento pericardico ematico, ferite multiple superficiali in addome, in sede pettorale, arti superiori ed inferiori ed al volto; veniva operata d’urgenza e una delle suture chirurgiche avrebbe occluso un vaso coronarico conducendo a morte la paziente.
Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo che nessuna responsabilità potesse essere imputata ai Medici, aderendo pienamente alla tesi del C.T.U. in merito all’insussistenza di un nesso di causalità tra le presunte omissioni, e/o errori, con la morte della paziente, reputando ragionevole e condivisibile la scelta di operarla in loco anziché di trasferirla in diverso e più attrezzato ospedale, ove l’esito nefasto non sarebbe stato comunque evitato.
Successivamente, la Corte di Appello confermava la decisione di primo grado considerando esaustive le produzioni documentali e le risultanze del procedimento penale. I Giudici di appello ritenevano ragionevole e condivisibile la scelta di operare la donna ed evidenziavano la mancanza di elementi idonei a fare ritenere che fosse stato commesso un errore chirurgico. Ed ancora, la Corte dimerito, sulla base della celeberrima pronunzia S.U. n. 576/2008, riteneva che, nel caso di condotta commissiva, il giudizio controfattuale deve essere svolto domandandosi se, ipotizzando come non avvenuta la condotta che si assume causa dei danni, l’evento lesivo si sarebbe ugualmente verificato.
In particolare, i Giudici di appello, sulla scorta della C.T.U., affermavano che:
a) doveva escludersi che le modalità tecniche con cui il Medico aveva eseguito l’intervento chirurgico avessero potuto costituire un pregiudizio per la situazione clinica della donna già gravemente compromessa al momento del suo ingresso in Pronto Soccorso per le molteplici ferite inferte in tutta la zona toracico addominale (due delle quali penetranti in cavità toracica ed un’altra trapassante la parete anteriore del ventricolo sinistro) e trattata chirurgicamente in condizioni di estrema urgenza;
b) l’episodio di arresto cardiaco che si era verificato al termine della procedura operatoria non poteva essere considerato conseguenza diretta dell’occlusione del vaso coronarico prodotto dalla sutura chirurgica;
c) le condizioni della paziente non avrebbero consentito un trasporto presso altra Struttura in condizioni di sufficiente sicurezza, e in occasione del quale non sarebbe comunque stato possibile praticarle quei trattamenti di medicina ed urgenza incompatibili con il tragitto in ambulanza, tanto da paventarsi il rischio morte durante lo spostamento, come anche ravvisato in sede di incidente probatorio dai periti nominati dal GIP, i quali avevano a loro volta evidenziato la correttezza del modus operandi della Struttura Sanitaria convenuta.
La congiunta impugna la decisione in Cassazione denunciando che i Medici non risulta avrebbero contestato la loro partecipazione all’evento che ha coinvolto la madre quali componenti l’equipe medico-chirurgica che ha eseguito l’intervento. Con una seconda censura lamenta la mancata considerazione della causa del decesso verificatosi per ischemia cardiaca acuta. Con il terzo e quarto motivo lamenta che non sarebbe stata presa in considerazione la natura periferica della lesione coronarica della vittima, né la possibilità di eseguire l’intervento con una tecnica chirurgica differente (bypass). Sostiene, inoltre, anche che la carente compilazione della cartella clinica che potrebbe essere interpretata come presunzione di colpa a carico del Medico e della Struttura ospedaliera da cui dipende.
Tutte le censure vengono considerate inammissibili poiché finalizzate a una differente interpretazione probatoria che è inammissibile in sede di legittimità; inoltre la Suprema Corte evidenzia la tardività della notifica del ricorso.
Avv. Emanuela Foligno
Sei vittima di errore medico o infezione ospedaliera? Hai subito un grave danno fisico o la perdita di un familiare? Clicca qui o chiamaci al 800 332 771
Leggi anche:
Revisione protesi anca destra e formazione ascessuale
