Benefici contributivi per esposizione ad amianto

Tutti i lavoratori esposti ad amianto in concentrazioni superiori alle 100 fibre litro  nella media delle 8 ore lavorative per ogni anno e per oltre 10 anni hanno diritto a vedersi rivalutato l’intero periodo con il coefficiente 1,5, in base all’art. 13 co. 8 L. 257/1992 a titolo di risarcimento per i danni comunque subiti anche in assenza di patologia[1].
La disciplina è stata modificata con l’art. 47 DL 269/2003, convertito con modificazioni nella legge 326 del 23.11.2003, la quale ha stabilito la riduzione del coefficiente ad 1,25, utile solo alla maggiorazione della prestazione previdenziale, ma non per anticiparne la decorrenza, e per di più ha imposto l’onere del deposito della domanda all’INAIL (art. 47 co. 1) entro il termine di 6 mesi dalla pubblicazione del Decreto Ministeriale attuativo (art. 47 co. 5), pena la decadenza dal diritto alla rivalutazione contributiva.
In sede di conversione è stata poi aggiunta la norma di cui all’art. 47 co. 6 bis, che recita: “Sono comunque fatte salve le previgenti disposizioni per i lavoratori che abbiano già maturato, alla data di entrata in vigore del presente decreto, il diritto di trattamento pensionistico anche in base ai benefici previdenziali di cui all’articolo 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, nonché coloro che alla data di entrata in vigore del presente decreto, fruiscono dei trattamenti di mobilità, ovvero che abbiano definito la risoluzione del rapporto di lavoro in relazione alla domanda di pensionamento”.
A un mese di distanza, il legislatore è intervenuto ancora per ampliare le maglie di coloro ai quali non si applica la nuova e meno favorevole normativa, con l’art. 3 co. 132 L. 350/2003, che recita:
“In favore dei lavoratori che abbiano già maturato, alla data del 2 ottobre 2003, il diritto al conseguimento dei benefici previdenziali di cui all’articolo 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, e successive modificazioni, sono fatte salve le disposizioni previgenti alla medesima data del 2 ottobre 2003. La disposizione di cui al primo periodo si applica anche a coloro che hanno avanzato domanda di riconoscimento all’INAIL o che ottengono sentenze favorevoli per cause avviate entro la stessa data. Restano valide le certificazioni già rilasciate dall’INAIL”.
Queste norme ampliano la portata ed il numero dei casi per i quali non si applicano le nuove disposizioni, ivi compreso il regime decadenziale di cui all’art. 47 co. 1 e co. 5 L. 326/2003, che imponeva la domanda all’INAIL entro 6 mesi dall’entrata in vigore del citato decreto.
La Corte di Cassazione ha quindi confermato che la precedente normativa continua ad applicarsi ad un gran numero di casi: (i) a coloro che fossero già in pensione alla data del 02.10.2003; (ii) a coloro che avessero già risolto il rapporto di lavoro per collocarsi in pensione alla data del 02.10.2003; (iii) a coloro che avessero ottenuto, alla stessa data, la certificazione di esposizione e/o l’accredito delle maggiorazioni dall’INPS (per coloro ai quali si applicava la precedente disposizione si riteneva non fosse necessaria la domanda amministrativa né all’INPS né all’INAIL[2]); (iv) nel caso in cui l’avente diritto avesse già depositato la domanda di certificazione all’INAIL[3]; (v) nel caso di già avvenuto deposito di domanda all’INPS prima del 02.10.2003 (come confermato da Cass. Sez. Lav. sentenza n. 15008/2005); (vi) negli altri casi stabiliti dall’art. 47 co. 6 bis L. 326/2003 e dall’art. 3 co. 132 L. 350/2003.
Vi è dunque una larga platea di lavoratori esposti ad amianto che si trovano nelle condizioni di diritto a vedersi applicata la precedente e più favorevole normativa di cui all’art. 13 co. 8 L. 257/1992, cui tuttavia si continua ad eccepire da parte dell’INPS l’avvenuta decadenza per il mancato deposito della domanda di certificazione all’INAIL, che costituisce un onere a carico soltanto di coloro per i quali si applichi la nuova normativa.
Queste eccezioni formulate abitualmente dalla difesa INPS sono palesemente infondate, alla stregua della giurisprudenza della Corte di Cassazione che si è venuta ormai a consolidare.
L’INPS di Bolzano, infatti, aveva impugnato la decisione del Tribunale di Bolzano che, sulla base delle difese dell’Avv. Ezio Bonanni, aveva rigettato l’eccezione di decadenza semestrale formulata in relazione alle domande di un gruppo di lavoratori i quali avendo depositato la domanda all’INAIL prima del 02.10.2003, avevano ritenuto non fosse loro onere depositarla di nuovo.
La Corte di Appello di Trento, Sezione Distaccata di Bolzano, ha rigettato l’appello formulato dall’INPS, uniformandosi alla giurisprudenza della Corte di Cassazione, rispettivamente con la sentenza n. 15/2015, che ha definito il giudizio n. 63/2013 e con la sentenza n. 19/2015, che ha definito la causa RG 62/2013.
Tuttavia, ci sono dei casi come quello in esame in Cass. Sez. Lav., sent. n. 24998/2014 (che ha annullato la decisione di rigetto dell’appello avverso la sentenza del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato la decadenza per mancato deposito di domanda all’INAIL entro il 15.06.2005 per un lavoratore pensionato prima del 02.10.2003), alcune Corti territoriali come quella di Napoli applicano la norma di cui all’art.1 n.1 del DM 27.10.2004, di natura regolamentare, in contrasto con l’art. 47 co. 6 bis L. 326/03 e l’art. 3 co. 132 L. 350/03, e dichiarano la decadenza per il mancato deposito della domanda all’INAIL entro il 15.06.2005, quando invece ciò non costituiva un onere per tutti quei lavoratori ai quali non si applica la più recente disciplina.
La questione non è di poco conto perché la declaratoria di decadenza semestrale ex art. 47 commi 1 e 5 L. 326/03 porta alla perdita del diritto al risarcimento previdenziale.
Già il Tribunale di Civitavecchia, con la sentenza n. 743 del 27.09.2012 (Giudice Dott. Francesco Colella) aveva continuato nel solco tracciato dalla legge (art. 47 co. 6 bis L. 326/03 e art. 3 co. 132 L. 350/03) in forza del quale per l’applicazione della disciplina previgente non ci fosse alcun obbligo di domanda di certificazione all’INAIL entro il 15.06.05, e non trovasse applicazione la disciplina della decadenza speciale, con disapplicazione della norma di cui al DM 27.10.2004, fonte meramente regolamentare attuativa delle disposizioni di cui all’art. 47 DL 269/2003, convertito nella legge 326/03.
È stato, infatti, di recente ritenuto da Cass. 25.11.2014 n. 24998 e Cass. 25.03.2015 n. 5928 ed ex multis che il DM 27.10.2004, allorché ha previsto all’art.1 “l’obbligo di presentazione della domanda di cui all’art. 3 entro il termine di 180 giorni, a pena di decadenza, dalla data di entrata in vigore del presente decreto” (15.06.2005), non potesse che muoversi nel solco tracciato dalla legge, con la conseguenza che essendo fonte meramente attuativa, quando trovi applicazione il regime antecedente la riforma del 2003, l’interessato non è soggetto al termine decadenziale (180 giorni) introdotto dal DL 269/03, che interessa solo determinate categorie di lavoratori.
In sostanza, il decreto ministeriale quando fa riferimento al termine di 180 giorni ai lavoratori ai quali si applica la disciplina previgente per effetto, in particolare, del comma 6 bis dell’art. 47 della legge 24.11.2003 n. 326 (e cioè a coloro che abbiamo già maturato, alla data del 02.10.2003, il diritto al conseguimento dei benefici previdenziali di cui all’art. 13 co. 8 L. 27.03.1992 n. 257, ha introdotto – quale fonte secondaria avente un ambito limitato alla mera attuazione della disciplina specifica di cui al DL 269/03 – un istituto eccezionale quale è appunto la decadenza speciale in contrasto con la fonte primaria, che peraltro non prevede espressamente che la fonte secondaria possa avere una portata innovativa rispetto all’assetto già delineato, ed anzi, è in contrasto con l’art. 47 co. 6 bis, norma aggiunta in sede di conversione).
Come già chiarito dal Tribunale di Civitavecchia in funzione di magistratura del lavoro con sentenza n. 743/2012, poiché il DM ha adottato disposizioni in contrasto con il contenuto dello stesso art. 47 e con il regime transitorio da quest’ultimo previsto, la norma che impone la decadenza deve essere disapplicata.
Infatti, la salvezza delle previgenti disposizioni non riguarda soltanto la disciplina sostanziale dei benefici (e cioè il coefficiente 1,5, utile anche per maturare anticipatamente il diritto a pensione), ma anche gli adempimenti formali per il loro conseguimento.
La Corte di Cassazione stabilisce dunque che per tutti i casi ricadenti nella “previgente disciplina” in virtù di espressa previsione di legge, non è alla decadenza “speciale” di cui al DL 269/03 (con riguardo alla domanda INAIL) che occorre fare riferimento, ma a quella generale di cui all’art. 47 del DPR 30.04.1978 n. 639, come convertito dall’art. 4 del Decreto 19.09.1992 n. 384, convertito, con modificazioni, dalla legge 14.11.1992 n. 438 (con riguardo alla domanda all’INPS).
Tant’è vero che la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza n. 24998/04 ha così stabilito:
Ma la suddetta natura di fonte meramente attuativa ha come conseguenza ulteriore che, quando trovi applicazione il regime antecedente la riforma del 2003, l’interessato non è soggetto al termine decadenziale (180 gg.) introdotto dal D.L. n. 269 del 2003, che interessa solo determinate categorie di lavoratori.
Il D.M., in sostanza, riferendo il termine di 180 giorni anche ai lavoratori ai quali si applica la disciplina previgente per effetto, in particolare, della L. 24 novembre 2003, n. 326, art. 47, comma 6 bis (e cioè a coloro che abbiano già maturato, alla data del 2 ottobre 2003, il diritto al conseguimento dei benefici previdenziali di cui alla L. 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 8) ha introdotto – da fonte secondaria avente un ambito di contenuti limitato alla mera attuazione della specifica disciplina introdotta con il D.L. n. 269 del 2003 – un istituto eccezionale (quale è sicuramente la decadenza speciale) in contrasto con la fonte primaria (che, da una parte, non prevede espressamente la possibilità per tale fonte secondaria di una portata innovativa rispetto all’assetto ordinamentale come delineato negli aspetti principali e, dall’altra, non solo non prevede analoga decadenza speciale ma anzi contiene una espressa previsione di esclusione – art. 47, comma 6 bis cit.).
Laddove il D.M. ha, dunque, adottato una disposizione in contrasto con il contenuto dello stesso art. 47 e con il regime transitorio da quest’ultimo previsto, lo stesso deve essere disapplicato.
Con riguardo alla fattispecie in esame va allora ritenuto che, ricadendo la stessa nella “previgente disciplina” in virtù di espressa previsione di legge, non è alla decadenza “speciale” di cui al D.L. n. 269 del 2003 che occorre fare riferimento ma a quella “generale” di cui al D.P.R. 30 aprile 1979, n. 639, art. 47 come sostituito dal D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 4 convertito, con modificazioni, dalla L. 14 novembre 1992, n. 438, (che, come da questa Corte già da tempo precisato, per l’ampio riferimento alle “controversie in materia di trattamenti pensionistici”, si riferisce a tutte le pretese azionate dall’interessato contro l’I.N.P.S. in tale materia, e quindi anche a quelle nelle quali sia in discussione non solo la quantificazione delle prestazioni richieste, ma precipuamente l’esistenza stessa del diritto fatto valere – cfr. Cass. 5 aprile 2004, n. 6646 -, pretese tra cui rientra anche la richiesta di rivalutazione dei contributi previdenziali e dei correlati benefici in termini di “quantità” del trattamento pensionistico – cfr. Cass. 19 maggio 2008, n. 12685; Cass. 29 marzo 2011, n. 7138; Cass. 31 maggio 2011, n. 12052; Cass. 8 giugno 2012, n. 9348 e numerose altre successive -).
La Corte di Appello di Trento, anche nella sua sezione distaccata di Bolzano, ha avvalorato le tesi espresse dell’Avv. Ezio Bonanni rispettivamente con decisione due decisioni dell’11.03.2015 (procedimento n. 62/2013, estensore Dott.ssa Claudia Montagnoli e n. 63/2013, estensore Dott. Lukas Bonell).
Questo orientamento è stato confermato dalla Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 5928/2005 (la quale pur confermando la decisione della Corte di Appello di Roma, ha comunque dato atto nella parte motiva che la legittimità della decisione si basava sul fatto che nel caso in esame doveva essere applicata la nuova normativa) e quindi la decadenza per il mancato deposito della domanda all’INAIL entro il 15.06.05 può essere dichiarata solo nel caso in cui trovi applicazione il nuovo regime di cui all’art. 47 co. 1 L. 326/03 e non si applica in tutti quei casi in cui il lavoratore esposto ad amianto ha diritto a vedersi applicata la precedente e più favorevole disciplina di cui all’originaria formulazione dell’art. 13 co. 8 L. 257/92.
[1] Recentemente la Corte di Cassazione ha accolto le tesi dell’Autore ed ha confermato la natura indennitario-risarcitoria del diritto: tra le tante, Cass. Sez. Lav. n. 2351 del 09.02.2015.
[2] Cass. Sez. Lav., sentenza n. 21862/ 2004; Corte Costituzionale, sentenza n. 376/2008. Successivamente, nel 2012 la Corte di Cassazione ha modificato la sua giurisprudenza e ha ritenuto che per ottenere l’accredito della maggiorazioni amianto fosse comunque necessaria una specifica domanda amministrativa anche distinta da quella di pensione (Cass. 11399 e 11400 del 2012 ed ex multis).
[3] Dovendosi per di più ritenere illogico che ci fosse l’obbligo di deposito di una nuova domanda quando già era in corso un procedimento di certificazione (Tribunale di Civitavecchia, sentenza n. 743/2012; Corte di Appello di Trento, sez. dist. di Bolzano, sent. n. 15/2015, che ha definito il giudizio n. 63/2013 e sent. n. 19/2015 che ha definito la causa RG 62/2013.

Avv. Ezio Bonanni

- Annuncio pubblicitario -