Un blackout telefonico e internet non è sempre un semplice inconveniente tecnico. Per un professionista, l’interruzione prolungata dei servizi di comunicazione può compromettere l’attività lavorativa, far perdere occasioni professionali e incidere su diritti fondamentali. Infatti la Cassazione ribalta i giudici di merito: telefono e internet sono ormai strumenti essenziali per l’esercizio dei diritti costituzionali di comunicazione e difesa. Vietate, inoltre, le decisioni “a sorpresa” sul concorso di colpa del danneggiato (Corte di Cassazione, III civile, ordinanza 26 giugno 2026, n. 21998).
Il caso
Rimanere senza linea telefonica e connessione internet, per un professionista, non è un semplice disagio quotidiano, ma un evento capace di paralizzare l’attività lavorativa e ledere diritti fondamentali. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione (Terza Sezione Civile), con l’ordinanza depositata il 26 giugno 2026, accogliendo il ricorso di un avvocato contro la compagnia Vodafone Italia S.p.A.
La vicenda trae origine dall’improvvisa interruzione, senza preavviso, dei servizi di telefonia fissa, mobile e dati intestati al professionista. Costretto a una prolungata inattività, l’avvocato aveva citato in giudizio il gestore chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Se in primo e secondo grado i giudici si erano limitati a riconoscere il solo “danno emergente” (le spese vive), rigettando le richieste per lucro cessante, perdita di chance e danno morale, la Suprema Corte ha ribaltato la prospettiva, bacchettando la Corte d’Appello di Palermo su tre fronti cruciali.
Concorso di colpa: vietate le decisioni “a sorpresa”
I giudici di merito avevano negato il lucro cessante sostenendo che il professionista avrebbe potuto (e dovuto) attivarsi per trovare modalità di contatto alternative con la clientela, applicando così d’ufficio l’art. 1227, comma 1, del Codice Civile (concorso di colpa del danneggiato).
La Cassazione bolla questa decisione come errata e proceduralmente viziata. Pur essendo vero che l’art. 1227, comma 1, è un’eccezione rilevabile d’ufficio, il giudice non può introdurre nel processo “fatti nuovi” che la compagnia telefonica non aveva mai ritualmente allegato e provato. Soprattutto, la Suprema Corte ribadisce che il giudice non può fondare la propria decisione su una questione rilevata d’ufficio senza prima aver attivato il contraddittorio tra le parti (ex art. 101, comma 2, c.p.c.). Aver deciso “a sorpresa” sull’inerzia del professionista ha determinato la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa.
La perdita di chance si prova per presunzioni
Il secondo grave errore della Corte d’Appello ha riguardato la “perdita di chance”. I giudici palermitani avevano negato tale voce di danno esigendo dall’avvocato la prova certa della perdita di specifica clientela.
Gli Ermellini chiariscono che questa interpretazione confonde il risultato utile finale con la chance stessa. La “perdita di chance” non è il mancato guadagno certo, ma la perdita della concreta “possibilità” di conseguirlo. Trattandosi di un pregiudizio caratterizzato ontologicamente dall’incertezza, per ottenere il risarcimento è sufficiente provare – anche solo in via presuntiva o probabilistica – che la prolungata indisponibilità dei telefoni ha fatto sfumare occasioni professionali apprezzabili. Ne consegue che tale danno può, e deve, essere liquidato in via equitativa.
Connettività e diritti costituzionali: sì al danno non patrimoniale
Il passaggio più innovativo dell’ordinanza riguarda però il danno non patrimoniale (art. 2059 c.c.). I giudici di merito lo avevano escluso richiamando un vecchio orientamento che negava il risarcimento per la “mera impossibilità di usare il telefono”.
La Cassazione spazza via questa impostazione restrittiva, adeguando il diritto all’evoluzione tecnologica. Per un avvocato – e per i professionisti in genere – l’utenza telefonica e la connettività sono diventate strumenti indispensabili per l’esercizio di diritti di rango costituzionale, quali la libertà di comunicazione, la tutela dell’immagine professionale e il libero esercizio del diritto di difesa. L’interruzione prolungata del servizio non genera un mero fastidio, ma incide profondamente sulla sfera personale, determinando stress, turbamento e compromissione della libertà di comunicazione. Pertanto, se l’inadempimento del gestore lede diritti della persona costituzionalmente rilevanti, il danno non patrimoniale è pienamente risarcibile.
Avv. Sabrina Caporale
Leggi anche:
